2024 m. liepos 4 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105, kurioje buvo sprend\u017eiami klausimai d\u0117l nemokios bendrov\u0117s akcij\u0173 perleidimo bei juridinio asmens atsiskaitym\u0173 eili\u0161kumo pa\u017eeidimo kaip bankroto pripa\u017einimo ty\u010diniu po\u017eymi\u0173 ir \u017eodinio bylos d\u0117l ty\u010dinio bankroto nagrin\u0117jimo.<\/p>\n
Bylos aplinkyb\u0117s ir \u017eemesni\u0173j\u0173 instancij\u0173 sprendimai<\/strong><\/p>\n \u017demesni\u0173j\u0173 instancij\u0173 teismai konstatavo, kad buv\u0119s bankrutuojan\u010dios bendrov\u0117s vadovas ir vienintelis akcininkas ty\u010dia ved\u0117 bendrov\u0119 \u012f bankrot\u0105. Teism\u0173 nuomone, akcij\u0173 perleidimo metu jis tur\u0117jo \u017einoti tikr\u0105j\u0105 bendrov\u0117s finansin\u0119 pad\u0117t\u012f bei nustatyti akcij\u0173 pirk\u0117jo patikimum\u0105, ta\u010diau to nepadar\u0117, tod\u0117l akcij\u0173 perleidimo sandoriu siek\u0117 i\u0161vengti atsakomyb\u0117s. Be to, buv\u0119s vadovas\/akcininkas i\u0161simok\u0117jo naujojo akcininko \u012fne\u0161tas l\u0117\u0161as atsiskaitymui su buvusiu akcininku, nors bendrov\u0117 buvo nemoki ir negal\u0117jo atsiskaityti su kitais kreditoriais, kas buvo laikoma ty\u010dinio bankroto po\u017eymiu. Abiej\u0173 instancij\u0173 teismai atsisak\u0117 byl\u0105 nagrin\u0117ti \u017eodinio proceso b\u016bdu, nes teism\u0173 praktikoje su \u012fmoni\u0173 bankroto procesu susij\u0119 klausimai \u012fprastai nagrin\u0117jami ra\u0161ytinio proceso tvarka.<\/p>\n Kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinimai d\u0117l ty\u010dinio bankroto po\u017eymi\u0173<\/strong><\/p>\n LAT i\u0161ai\u0161kino, kad juridinio asmens akcij\u0173 perleidimas savaime nedaro \u012ftakos juridinio asmens finansinei pad\u0117\u010diai. Tod\u0117l atsakomyb\u0117 u\u017e ty\u010din\u012f bankrot\u0105 negali kilti tik d\u0117l akcij\u0173 perleidimo fakto, jei nebuvo kit\u0173 reik\u0161ming\u0173 aplinkybi\u0173. Atsakomyb\u0117 gali kilti tik tuo atveju, jei akcij\u0173 perleid\u0117jas ir \u012fgij\u0117jas veik\u0117 bendrai, siekdami ty\u010dinio bankroto po\u017eymius atitinkan\u010di\u0173 tiksl\u0173.<\/p>\n Teismas taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad akcininkui atsakomyb\u0117 u\u017e ty\u010din\u012f bankrot\u0105 negali kilti vien d\u0117l to, kad jis nepasidom\u0117jo akcij\u0173 pirk\u0117jo patikimumu ir geb\u0117jimu t\u0119sti bendrov\u0117s veikl\u0105. \u012estatymai nedraud\u017eia perleisti nemokios bendrov\u0117s akcij\u0173, ir akcij\u0173 perleid\u0117jas negali b\u016bti atsakingas u\u017e naujojo savininko veiksmus.<\/p>\n Juridinio asmens atsiskaitym\u0173 eili\u0161kumo pa\u017eeidimas<\/strong><\/p>\n LAT pa\u017eym\u0117jo, kad atsiskaitymas tik su vienu kreditoriumi nemokios bendrov\u0117s atveju atitinka ty\u010dinio bankroto po\u017eymius. Ta\u010diau b\u016btina \u012fvertinti, ar \u0161is veiksmas, kartu su kitomis aplinkyb\u0117mis, rei\u0161kia s\u0105moning\u0105 bendrov\u0117s turtin\u0117s pad\u0117ties pabloginim\u0105. Buvusiam vadovui\/akcininkui teigiant, kad kasos operacija naujam akcininkui \u012fne\u0161ant, o buvusiam akcininkui i\u0161simokant l\u0117\u0161as, buvo reikalavimo perleidimas, teismai tur\u0117jo nustatyti naujojo akcininko \u012fne\u0161t\u0173 l\u0117\u0161\u0173 pagrind\u0105, kas gal\u0117jo b\u016bti reik\u0161minga sprend\u017eiant d\u0117l atsiskaitymo \u012ftakos bendrov\u0117s mokumui.<\/p>\n \u017dodinio bylos nagrin\u0117jimo svarba<\/strong><\/p>\n LAT taip pat pasisak\u0117 d\u0117l \u017eodinio bylos nagrin\u0117jimo svarbos bankroto bylose. Teismas pripa\u017eino, kad bankroto bylos neprivalo visais atvejais b\u016bti nagrin\u0117jamos \u017eodiniu procesu. Ta\u010diau, jei yra pra\u0161ymas d\u0117l \u017eodinio nagrin\u0117jimo, teismai privalo \u012fvertinti jo pagr\u012fstum\u0105 ir ar ra\u0161ytini\u0173 \u012frodym\u0173 pakanka teisingam bylos i\u0161nagrin\u0117jimui. \u0160ioje byloje Teismas vertino, kad byla gal\u0117jo b\u016bti i\u0161samiau i\u0161nagrin\u0117ta, jei b\u016bt\u0173 buv\u0119 apklausti liudytojai. Buv\u0119s vadovas\/akcininkas, perdav\u0119s finansinius dokumentus naujajam akcininkui, netur\u0117jo galimyb\u0117s ra\u0161tini\u0173 \u012frodym\u0173 pateikti teismui, tod\u0117l tur\u0117jo b\u016bti sudaryta galimyb\u0117 \u012frodin\u0117ti savo pozicij\u0105 kitais b\u016bdais \u2013 teikti \u017eodinius paai\u0161kinimus, kviesti liudytojus. Be to, \u017eemesni\u0173j\u0173 instancij\u0173 teism\u0173 priimti sprendimai pagr\u012fsti prie\u0161taringais motyvais. Tod\u0117l teismai nepagr\u012fstai atsisak\u0117 tenkinti pra\u0161ymo d\u0117l \u017eodinio nagrin\u0117jimo.<\/p>\n Kasacinio teismo sprendimas ir reik\u0161m\u0117<\/strong><\/p>\n \u0160is LAT sprendimas yra svarbus teis\u0117s praktikoje, nes i\u0161ai\u0161kina ty\u010dinio bankroto po\u017eymius bei teismo aktyvumo reik\u0161m\u0119 bankroto bylose, tuo pat metu pabr\u0117\u017eiant \u017eodinio bylos nagrin\u0117jimo apklausiant liudytojus ir i\u0161klausant proceso \u0161ali\u0173 paai\u0161kinim\u0173 svarb\u0105 teisingumo u\u017etikrinimui.<\/p>\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 2024 m. liepos 4 d. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105, kurioje buvo sprend\u017eiami klausimai d\u0117l nemokios bendrov\u0117s akcij\u0173 perleidimo bei juridinio asmens atsiskaitym\u0173 eili\u0161kumo pa\u017eeidimo kaip bankroto pripa\u017einimo ty\u010diniu …<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":1534,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1521","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-naujienos"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/evidence.lt\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/evidence.lt\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/evidence.lt\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/evidence.lt\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/evidence.lt\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1521"}],"version-history":[{"count":5,"href":"http:\/\/evidence.lt\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1521\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1536,"href":"http:\/\/evidence.lt\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1521\/revisions\/1536"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/evidence.lt\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1534"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/evidence.lt\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/evidence.lt\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/evidence.lt\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}